一部住民の苦情をきっかけに長野市の公園が廃止されることになった問題を巡って、初めての住民説明会が開かれました。終了後、市長は存続も選択肢に入れて最終判断する考えを示しました。
説明会は11日午後、青木島地区の住民に対象に非公開で開かれ、300人以上が参加しました。
地区にある青木島遊園地は「子どもの声がうるさい」という一部住民の苦情をきっかけに、市が来月で廃止にする方針を示しました。
しかし、反対意見も根強く、存続を求める署名活動や差し止めの住民監査請求も起こされています。
説明会は約2時間に渡り、市は説明した後、住民の声を聞きました。
住民:「意見の中では閉鎖をもう一度考え直してほしいとか、廃止ありきでこの会を進めてほしくないと」
住民:「子どもがいる以上、存続させるべき」
全文はこちら
https://nordot.app/997092264496906240
何や今更
経緯も騒音の大きさもわからんし
>>10
これな
1軒だからどうかという問題じゃない
それを受けてる被害宅の苦悩がどの程度のものかだわな
そもそもそんなに揉めるなら周りに家のない代替地に公園建てれば済む話だろw
あれ?日和った?
これ方針転換って言えるのかな
子供がうるさいのは当たり前だし
自分らも子供の頃はうるさく思われたはず
でも、この公園の子供の集まり方はちょっと仕方がない気がする
>>1
荻原ァ!お前信大名誉教授の意見云々なしに廃止は既定路線言ってただろうがァ!?
老人宅の窓を二重サッシにして差し上げろ
>>37
まずそこからだよね
そして苦情が一回でもあったら騒音を測定することも
クレーマー扱いで形だけ対処したふりだけだったからここまで悪化した
多様性で言うなら老害夫婦の負けかなと
問題の家の老夫婦、よく住んでいられるな
すげえ心臓
これ借地だったよな
誰が賃料払うの?税金?
当の老夫婦が「そんなつもりは無かった。当惑している」って言ってんだから
存続させれば
管理できてないって話はどうなったんだ?
なんだっけこれ
近所の研究職の住民と話しても「私はあなたとはレベルが違う」みたいな教授の一声で公園廃止になりそうだった奴だっけ?
このゴタゴタは、
決めたのも撤回したのも
法律や条例の手順に沿って
意思決定されてるんか?
オレもグランドのある公園のそばに住んでしまったことがあるけど
朝から夕方まで野球少年団が声出し練習でクソうるさくて一年で引っ越したw
指導者に全力で声を出すように言われてるんだろう
理想論やべき論で語る前に、一年くらいそういうクソうるさい公園や学校のそばで暮らしてみてほしい
>>87
ウチのすぐ裏が保育園だ。
たしかに子供たちの大声は聞こえるが「元気だな」としか思わん。
そもそも、自分も子供時代には大声出したんだから他人様に文句は言えん。
仕方ないとは思うけど
気にならないとか言ってる連中は単に耳が老いてるんだわ
子供の金切り声は普通に耳が痛くなる
中学校の横に住んだことあるが、
夏とかプールのjcがうるさすぎる
夕方の数時間くらいのもんやろ。、
雨が降り出したらおらんし
うるさいのは事実だろ。実際に自分の子供でもうるさい。他人の子供なんかもっとうるさく感じるだろうね。
うるさいのは子供の声というより拡声機やら送迎車のエンジンとかその周りの大人が出す騒音の方が大きいと聞いたが
害悪なのは子供よりそっちなんじゃないの
>>118
要はその施設かなんか知らんけど
そこに集まってくる人間に過剰に嫌悪感抱いてるだけじゃね
騒音云々騒ぐ奴ってそういう心理で当てつけ的に騒音被害訴えるケースとか結構多いと思うんだよな
首相が異次元の子供対策をやると明言してる以上、子供の不利益となることは出来んだろ
うちの家の前は、保育園の散歩コースになっているけれど
そんなにうるさくはないぞ
説明会ってのは本来なら廃止の決定の前にやるもんだろうが
地域のコンセンサスと状況の記録がないから右往左往するんだろ
行政がいい加減過ぎ
子供がうるさいのは当たり前なんが
子供が嫌いなんでついクレーム入れちゃうんだよな
そもそもは迎えに来る親の車のアイドリングが不快なんじゃなかったか?
その対策はちゃんとしてあげた方がいいと思うけど
たった一人の意見でマンションや団地の共用スペース全部廃止することになるような
クレーム元の元教授が廃止されると聞いて驚いたと言ってるし
荻原も廃止ありきで聞く耳持たないし何か色々とおかしかったから
とことん再議論したらええよ
と言うことらしいぞ
青木島遊園地の廃止を判断した経緯について
〇廃止を判断した理由
はじめに、「一人の意見で廃止」と報道されてきましたが、青木島遊園地廃止の判断に至った理由は次のとおりです。
① 児童センター、保育園、小学校に囲まれた立地の特殊性から利用が集中する環境
② 現在、遊園地がほとんど使われていない状況
③ 近隣施設の管理者からの「これからも遊園地は使わない(現状では利用が実質困難)。」というご意見
④ 設置を要望した地元区長会からの廃止の要望
⑤ 愛護会活動の担い手がいないこと
⑥ 遊園地用地が借地であり、今後も借地料が発生していくこと
これらを総合的に考えて、遊園地の廃止を判断したものでございます。
>>194
いきなり①と②が矛盾してんじゃね?
>>194
②は子供を遊ばせる度に例の家庭から苦情が来るから、次第に使わなくなったと報道されてたぞ。
それでいて、廃止しろなんてそんなつもりは無かったと言ってる夫婦はちょっとおかしいと思うわ。
近所の人たちが管理嫌がって自然消滅になったとかいろんな側面があったはずだが
そのへんどういう変更段取りなんだよ
ただ「続けます」じゃないんだぞ市有地じゃないんだから
ネットのない時代ならそのまま廃止だったな