「やたらと“エビデンス”を求める人」と「陰謀論にハマる人」、その意外な共通点
じつは両者は似ているのかもしれない…
松村 一志
成城大学専任講師
■「それってエビデンスあるんですか？」
世の中には、それを言われると言葉に詰まってしまう「脅し文句」がある。「誰に向かってものを言っているんだ」とか「……ですが、何か問題でも？」といった言い回しはその典型だ。最近そこに加わったように見えるのが、「それってエビデンスあるんですか？」である。
誰かがこう問い詰められているのを見ると、見ているこちら側まで少しドキッとしてしまう。もちろん、何らかのデータを持っていれば良いのだが、24時間365日あらゆる発言をデータに基づいて行うわけではない。だから、隙あらばこのフレーズを使うことができる。そういう事情もあってか、「個人的な意見ですが……」とか「あくまで印象ですが……」とあらかじめ断ってから話し始める光景も珍しくない。
（以下略、続きはソースでご確認ください）
現代 2022.01.09
https://gendai.ismedia.jp/articles/-/91226
チェックリストとエビデンスはセットやろ
日常会話では別に許されるよ
ただ真面目な話でエビデンス無しが許されるのは社会学くらいだ
>>5
だよね
脅し文句で黙らされるくらいなら、黙らされる方がダメなだけだろ。
科学的データのエビデンスを求めない人なんて居ないよ
放置しておくと「個人的な意見」とやらがいつの間にか既成事実化されちゃうからな
と言うかさ、学問やってるやつが自信のないことべらべらしゃべるなや、と思うわ
「再生エネルギーは環境にやさしい」とか言い出すんだろ？
環境にやさしいエビデンスは全くないのにね
個人的見解かもしれんけど、おまいらおはようございます。
客観的事実がこんばんわなら、お先に御詫び申し上げます。
相手の主張に根拠が無いように感じたらエビデンスがあるかどうか聞くのは
おかしな話じゃないだろ。
>>1
マスゴミ情報を鵜呑みする方が極めて危険。
納得したければコストを払いなさい
無料で納得しようとしちゃダメよ
エビデンスといっても、分野によってもエビデンスの形式は異なるよ。医学や法学、工学その他それぞれに異なったエビデンスの様態がある訳で。エビデンスガーとか言う人ってエビデンスがどのような物であるかについての知識に欠けているよね。そんなお粗末な知識でエビデンス棒を振り回すのは単なるマウンティングに過ぎないし生産的じゃないよ。
未知のものに関してもエビデンス要求するやつがいるせいで頭の悪い単語になったわ
>>1
＞「やたらと“エビデンス”を求める人」と「陰謀論にハマる人」、その意外な共通点
じつは両者は似ているのかもしれない…
？それってデータあるんですか？
>>1
個人的な印象に価値なんかないんだから
裏付けのデータくらいもってこい
エビデンスって単語に意識高い系の中身の無さを感じるってならわかるが
根拠論拠を求める事そのものに苦言を言うのは詐欺師だけやろ
>>1の大学専任講師ってのは納得の肩書きやねw
そもそも「根拠」といえば良いだけなのにわざわざ横文字を使う奴は信用ならん
根拠を求められて、何か理不尽に感じる人種が理解できんわ。
>>82
まともなエビデンスを求められると都合の悪い人たちなんだろうね
デマや陰謀論を撒き散らす連中は
こいつが「エビデンスは？」いわれて言い返せなかった腹立ち紛れで描いたコラムｗ
エビデンスを提示しても、それを都合よく曲解する輩もいるからな。
論拠を求めるのは当たり前だろ。
文系の連中は議論する時、相手にその主張の根拠となる資料を求めないのか？
