オブジェ火災、2人が無罪主張 過失致死傷罪に訴因変更 – 日本経済新聞
東京・明治神宮外苑のイベント会場で2016年に木製オブジェが燃え、幼稚園の男児（当時5）が死亡した火災を巡り、重過失致死傷罪に問われた日本工業大（埼玉）の元男子大学生2人（当時18歳、19歳）のやり直しの公判が27日、東京簡裁で開かれた。検察側の請求に基づき過失致死傷罪に訴因変更され、2人は火災を予見できなかったとして改めて無罪を主張した。
21年7月の一審・東京地裁判決は2人を禁錮10月、執行猶予3年とした。だが22年9月の二審・東京高裁判決は法定刑の上限が罰金刑の過失致死傷罪に当たるとして、一審判決を破棄し、審理を簡裁に移送した。2人は現在25歳と26歳。一、二審で無罪を主張していた。
一審判決はオブジェ内を装飾していた木くずが落ちて投光器に接触し、火災を発生させる危険を十分予見できたと指摘。重過失致死傷罪に当たるとした。二審判決は2人が作品展示などの責任者ではなく、投光器の危険性について説明を受けていなかった点などを踏まえ、通常の過失にとどまると判断。罰金など比較的軽い罪を審理する簡裁に移送された。
火災は16年11月6日に発生した。投光器を点灯した後の午後5時15分ごろ出火し、男児が焼死。助けようとした父親が重傷を負った。〔共同〕
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUE273K20X20C23A7000000/
予見できなかったならただの馬鹿じゃん、なおさら生かしておく必要ないよ
>>2
悪意があるのは許されないが、ただの馬鹿なら許されるのが司法なんや
この「普通に考えたらわかるだろ」っていう常識の範囲みたいなのってどこまで適用するべきなのか難しいよな
残念な事があったけどパーっと飲みましょう！って打ち上げした人達だっけ？
これ一審破棄されてたんだ
知らなかった
東大京大の理工系なら死刑だが
東京理大ぐらいなら無期懲役で
日本工業大ならそこらの文系中堅より算数も理科も
ダメダメだから執行猶予だな
まさか火がないのにオガクズが燃えるなんて思わんよな！！
>>36
正確には、「カンナ屑状に削られた木くず」
>>36
おがくずなら上に燃え広がるのも少しは遅れて救出できたかもなぁ
過失致死だと罰金で確定だよ
罰金だから執行猶予にもならんけど
建築学科で予期できないは通らないだろ？
何教えてたんだｗ
>>16
デザイン（笑）
>>16
だって日本工業大学って偏差値40ぐらいじゃなかった？
灘中学通ってる生徒の方が賢いよ
これはかわいそうだったな。同じ親としていたたまれなくなる。
投光器が熱いのは点けたらすぐ分かるだろ
1審で重過失致死傷罪に問われたけど
2審は罰金刑が上限の過失致死傷罪にあたるとして、裁判のやり直しを命じてそれが今回の裁判か
で二人はずっと無罪主張と
あったな…可哀想な事故だった
生きてれば中学生か。
いたたまれない
俺は当事者じゃないから無罪でもいいけど
自分たちは馬鹿ですってきちんと宣言しなよ
父親も重症かよ
それで無罪主張ってすげえな
プリウスロケットが裁かれてこれがお咎めなし？
ねーわ
常識的に考えて
教員が不起訴になっていたのが驚き
学生なんて馬鹿だから教育を受けるために大学に来ているんだから、
教員がきちんと指導する義務と責任があるだろ。
>>57
企画書や計画書の時点ではおがくずや投光器がなかったとかじゃないの？知らんけどさ
頭悪いから予見できなかったってのは、まぁそのまま本当だろうな
意地でも無罪主張か。学校も主催者も逃げ切ったからなぁ…
学生なんて何処の大学でも無知なものだけど、教員の質は確実に一流どころ
と3流では違ってくるわな。
民事は終わってるみたいだから賠償などに影響はなさそうだけど
同じような無知からくる事故が起きないよう罪は負わせて欲しいな
そもそも誰がゴーサインだしたの？
こんな危険物に
指導者がマトモならこれ危ないからと徹底的に注意してるよね？
そんな注意喚起が一度としてあったんですか？
>>110
許可取った時点ではなかったんだよ
暗くなったから勝手に作業用のを設置した
>>118
いやいや
子供が遊ぶよね？頭から落ちたらどうするの？
って注意するでしょ普通は
子供が遊ぶって認識があればそもそもそんな作品はその場に存在せず火災は防げたのよ
>>123
主張したいことがよくわからないけど
子供が遊べるってのがコンセプトでしょ
>>134
子供を遊ばせる前提だった
つまり子供が事故死することは予期できたということだ
マトモなイベント主催なら万一を考えて水バケツくらいは用意しているはずだからな。
>>134
そうだよ、子供が遊べるのがコンセプトだよ
だから大前提にオブジェの中に子供がいてもおかしくはないけど、
火災事故やオブジェの破損による怪我は起きないようにしようね、
そしてどういうことはしてはいけないのか、
何が起きたら致命的になるのか事前によく検討して注意喚起してね、
っていうのは当然あるわけで、それを司法が裁かないのは、
単に裁いた責任を取りたくないからだよ
>出展者2人を重過失致死傷罪で在宅起訴し、主催者ら4人は不起訴処分
>一審・東京地裁判決は2人を禁錮10月、執行猶予3年
>法定刑の上限が罰金刑の過失致死傷罪に当たるとして、一審判決を破棄し、審理を簡裁に移送
>大学とイベント会社とは賠償金支払いで和解
子供が焼死しても最高罰金刑とか、子供かわいそう
学校もイベント側も
この作品を許可した時点で駄目駄目
教育者として失格だしイベンターとしても失格
（過失致死）
第二百十条 過失により人を死亡させた者は、五十万円以下の罰金に処する。
（業務上過失致死傷等）
第二百十一条 業務上必要な注意を怠り、よって人を死傷させた者は、五年以下の懲役若しくは禁錮又は百万円以下の罰金に処する。重大な過失により人を死傷させた者も、同様とする。
もう25と26か
さっさと無罪で終わらせたいとしか思ってないだろうね
こんなレベルのやつらが電気工事士とかになってるのかと思うと恐ろしい話だな
まぁ、法的なことを言えば重過失は無理があるとおもう。
両親は大学と和解した時にこの2人に対する損賠取り下げてんだな
こんなんなるなら取り下げなきゃ良かったて思ってるだろう
予見できなかったとか馬鹿ほど得する方の運用だけはやめろよ
複雑な理由なら予見できない、はあり得るけど
こんなの予見できない、で済ませて良いレベルじゃない
これは教員というか大学側が一番責任重いよ
こんな危険なオブジェを設置して子供を遊ばせようなんて計画自体が問題
>>185
もちろん大学やイベント主催者側に管理者としての責任がないとは思わんが
計画段階ではLED投光器でのライトアップの予定で届け出ていたアトラクションを
「ちょっと明るさ足りなくね？」って現場判断で勝手に白熱電灯に差し替えた
学生側の責任が減免される話なわけではないとも思う
>>195
＞計画段階ではLED投光器でのライトアップの予定で届け出ていた
マジか
じゃあ大学側に責任を問うのは難しそうだ
過失致死だから無罪にはならない
無罪？？？
執行猶予でも建築士の資格は取り消しになるから罰金刑にしたんだよ
一体どんなコネを使ったのやら
こういうのが卒業して利便性皆無の欠陥住宅の建築デザインするんだろうな
