「これ一般人が思ってるより最高裁ブチ切れてます」と猟銃許可裁判の最高裁判決に関係者騒然、最高裁判事に全員一致でここまでぼろくそに言われるのって……

 

公的機関が公的機関に怒っても記憶されないと意味ないお

— 半田繁幸 バイクお風呂りんぐ (@HANDAsigeyuki) March 27, 2026

 

読んでて途中から小説みたいに流れが変わってるの凄いな。
お前らが公務として依頼しておいて極限状態の判断で公務執行したら猟銃を取り上げるとは何事だと。

— Kei@ (@System_EPION) March 27, 2026

 

しっかりと個人と組織での不均衡について言及てて良かったです。
また、渡辺惠理子判事の指摘するように、緊急銃猟は責任や補償者の所在が規定されてはいても、民間人に危険を課して公益目的の活動を強いていることへの考慮不足も大事ですね… pic.twitter.com/21zBzqNwdt

— Kohu (@Kohu_minimi) March 27, 2026

 

法律を形式的に適用して終わるような仕事ではないことなんて、
百も承知のはずなんですけどね…

「しかしながら、原審の上記判断は是認することができない」
ここから流れが変わりますね

— 大和 (@yamato_hal) March 27, 2026

 

てか北海道公安と札幌高裁の人間がやばい奴らやろ
地裁と高裁がまともと言うか当然

— Tokugawa@ (@kulukulmawaru12) March 27, 2026

 

下級審の裁判官は適正審査ができるようにすべき。
変な判決だす法律◯◯は首にできるよう憲法改正したほうがよい。

— charles h’agelle-65 (@m4w6z1) March 27, 2026

 

最高裁以外の裁判官も国民審査できるようになりませんかねガチで

— ぐだら@三菱電機パワハラ被害で生活保護予定2026 (@gutara_NOWOARK) March 27, 2026

 

呼んだが最高裁判事に全員一致でここまでぼろくそに言われるのって相当だぞ。北海道公安委員会どの面下げてこれかやっていくんだよ案件だわ。

— にゃる (@sp498b692) March 27, 2026

 

早速、二審を担当した札幌高裁の裁判長に低評価が…。https://t.co/vKs5GHy8hb

— 佐々木雄介 (@chachakky) March 27, 2026

 

補足すると、言い渡したのは彼ですが書いたのは左陪席で、かつ判決を書いた時点での裁判長は佐久間幸吉裁判官です。

— 弁護士 中村憲昭 (@nakanori930) March 27, 2026

 

判決当日に担当弁護士の方ご本人から補足していただき、大変恐縮です。
ただ、私の方でも改めて確認したところ、正しくは「佐久間健吉」氏のようですが、いかがでしたでしょうか。
※ちなみに佐久間氏は、裁判官を退官したとの別情報もあります。https://t.co/64HKZ0o4lF

— 佐々木雄介 (@chachakky) March 27, 2026

 

ごめんなさい、それです。
あまり裁判官の名前を覚える習慣がなく。

— 弁護士 中村憲昭 (@nakanori930) March 27, 2026

 

事実認定としては最高裁でもやはり「危険な違反行為」は変わらずですね。これは妥当と考えます。ですが同時に、人々を守る為のやむを得ない事情もあったと判断したと解する事ができます。

日本の裁判所は判例を、つまり公平性を重視しますが、多くの判決で社会通念の概念が盛り込まれています。

— ニッパー (@EiJv2ct) March 27, 2026

 

判例を読み慣れている人なら判ると思うけど、これはほとんど罵倒に近いですよ

— AdmMas (@AdmMas51913) March 27, 2026

 

つまり、高裁がとんでもなく無能だったって事ですかね？

— 伊吹侑＠蒼星えのる (@rosetta_31) March 27, 2026

 

こんな真っ当な判決が出るまで最高裁にまでもつれるのが理解できない。
公安委員会も小さいことに拘泥し過ぎている印象もあるし。
この裁判が与えた影響の大きさを警察行政は理解しているのだろうか？

— k͠a͠s͠a͠t͠a͠ (@kasatapolitical) March 27, 2026

 

裁判って面白いよね。

「それってさすがにおかしくない？妥当じゃないんじゃない？」
↑読み応えのある判決文は大体こんな感じ

妥当性ってのがいつでも必要で、それを欠いた時に裁判沙汰になるってことだ。

— 涙ノ魔王獣マガコバやｓｈ(VRC:アブラカタブラ) (@oaai_99999) March 27, 2026

 

これ一般人が思ってるより最高裁ブチ切れてます。判決にある「北海道公安委員会の判断は、重きに失するものとして社会観念上著しく妥当を欠き」とあり、わざわざ「著しく」を入れいるのは相当です。
更にハンターの行為の公益性を考慮しろとも書いており、かなりお怒りです

— レイン🌂 (@rain_producer) March 27, 2026

 

補足すると、「ハンターは特措法で活動しているのに、それをガン無視した判断とはどういうことか」という判決です。当件における危険な状況判断について否定はしていない点で注意が必要です。

— しなうす (@shinau_) March 27, 2026

 

寧ろ安全配慮義務を認めながらも、本件処分を認めることができないとした点に凄みがありますね。

— レイン🌂 (@rain_producer) March 27, 2026

 

マジレスすると、裁量の逸脱濫用を認定するための根拠の一つとして「社会観念上著しく妥当を欠」いていることが必要だという判例理論が昔から確立されてるので「著しく」を入れているのは別に普通のこと
むしろ「著しく」を認定しないと裁量の逸脱濫用を認定できなくなるから違法性が認定できなくなる

— 🤓 (@2RvrRQ3Hzmfdqk3) March 27, 2026

 

そうですね！
ただ、猟師の安全配慮義務違反を認め上で
「著しく妥当を欠くとまでは言えない」とならないのは、少し驚いてます。
実務的には「均衡」は、非常に重要なんでしょうけどね

— レイン🌂 (@rain_producer) March 27, 2026

 

最高裁の自判破棄は著しくが好きみたいです。よく使われますよ。
確かに、お怒りの時に使用します。

— 7M3HHZ (@7M3HHZ) March 27, 2026

 

それはそうですねw
そもそも差し戻しではなく判決自判の時点で‥という話は伝わらないので、カットさせて頂きました😅

— レイン🌂 (@rain_producer) March 27, 2026

 

ドシロが見ててもそう思いました。高裁おかしな判決多すぎな感があります。

— 八ヶ岳カメラ/1 (@7hBj7fiVtT4S9AI) March 27, 2026

 

それで反省する連中にも見えんけど

— M.Okada＠”成れの果て” (@MOkada13682869) March 27, 2026