ディズニー、死亡事故遺族に「ディズニープラス加入歴があるため訴訟無効」主張を取り下げ。今回のみの特例と強調
ディズニー・リゾート内レストランの食事が原因のアレルギー性ショック症状で女性が亡くなり、遺された夫がレストランおよびディズニーの監督責任を訴えていた裁判について。
米ディズニー社側は「夫は以前Disney+サービスに加入していたため、利用規約によりディズニー相手の訴訟は起こせない」との主張を取り下げました。
https://news.yahoo.co.jp/articles/59386a5c498a6d08d4426bdb6ef8fd17e7d73ad9
当たり前の結果
え？どう言うこと？
>>8
ディズニーplusの加入契約に書いてるんだろ
当たり前だのクラッカー
日本は大丈夫なん？
そんな条文ないよね？
>>10
あっても無効
>>10
一企業の規約より法令が優先されるので、あっても無効
>>30
そんなことないぞ
法令より契約事項が優先される場合もある
それにこれは民事訴訟だし
>>30
公序良俗に反する契約は無効、に引っかかるだろうね
著作権延命しかりやりたい放題だな
こんなの普通読みませんやん😞
>登録時に「ディズニープラスの利用規約に合意して続ける」をクリックすると、リンク先の利用規約の項目中からリンクされたまた別の「ディズニー利用規約」にも合意が成立したことになり、そちらにはディズニー社および関連会社、子会社を相手とした集団訴訟に参加する権利の放棄、公開の陪審員裁判を受ける権利の放棄、少額裁判を除き争いはディズニーが指定した仲裁サービスを通じた裁判外紛争解決手続で処理するといった項目が含まれている
>>14
裁判権の放棄なんてもんが規約レベルで成立するかね
まずこの時点で相当怪しいだろ
>>14
ディズニープラスに対してはそれでも有効というのは理解できるが、ランドにまで及ばす話は無理筋だわ。逆に、全規約を無かったことにされる自爆スイッチに見える。
今回のみ取り下げかよ
じゃあまた似たようなことがあったら主張するつもりか
訴訟の本場ならこれくらい書いとかないと
4年前に1ヶ月だけ加入してる！だから利用規約は今も有効！
通るかこんなもん
一回この戦術で係争して
司法の判断聞きたいわ
取り下げたから、最後の手段とかで使うのかも？
飲食店はディズニーの経営じゃないから
ディズニーを訴えるのが間違いだけど
ディズニーは金があるから巻き込んでるだけ
>>76
ディズニーはレストランの経営に関わってないって主張もこう反論されてる
ディズニー自身がディズニー・リゾートの一部として自社の Disney Springsウェブサイトにレストランの公式ページやメニューを置き、アレルギー対策についての文章を掲載していること、レストランのページだけでなくディズニー・リゾート全体についてもアレルギー対策への取り組み等を掲載していることから、直接経営していないから監督責任はないとの主張は当たらないと反論しています。
またレストランのアレルギー対策や求人、スタッフのトレーニングをディズニーが左右できた、または管理する権限があったとも主張しています。
>>76
じゃあそう主張すりゃええやん
ディズニープラスお試ししてるから無効とか言わんで
>>82
英語版CNNにはそれも書いてあるが
日本語版CNNでは消してあるんだよ
日本語版CNNは朝日系列な
フロリダはディズニー特権で何でも有効になる地域だから
とりあえず落ち着けよ
このレストランはディズニーが運営してるわけでもない他所様のレストラン
レストランがあるのはディズニーの内ってだけ
この時点でディズニーはうちは関係ないからレストランとバチバチやってくれ言えば良かったのに恐らくディズニーを巻き込もうとしたのだろうね
だから一気にありとあらゆる手段を使って噛みついてきたと
結果的にアメリカでもこの話が広まっちゃってみんなブーイングものだろうし1番損したバッドエンドって事じゃん
ディズニーの戦略ミス
>>106
ただディズニー公式サイトにレストラン情報やらアレルギー情報やらを載せているなら一定の責任はある
そのページに「ここに記載の内容には一切関わっていません」とか書いてない限りは
ちなみに日本では法律が規約に勝るから何が書いてあっても訴訟は出来るし消費者が不利な規約の文は考慮されない
ディズニー側はさらに、ピッコロさんがウォルト・ディズニー・パークスの公式サイトを利用して入園チケットを購入していたことを理由に、ピッコロさん側がディズニーを相手取って訴訟を起こすことはできないと主張している。
こっちはどうするの？
プラスの方は諦めた言うけどこっちは？
一度入ると解約がめちゃくちゃ面倒って聞いて入ってないけど怖すぎ
