「ボーイングは本当に上流工程の製造業なのか？」と製造業関係者が唖然、Starlinerの事故調査報告書に信じがたい記述が……

 

・地上管制官の通常のルールから敢えて逸脱した緊急対応の判断は英雄的
・結果的に無人で行ったCFTの帰還時、後1つ故障があれば再突入に失敗していた
・Starlinerには設計・工学上の問題があったが、一番の問題はハードウェアではなく、意思決定とリーダーシップにあった。組織文化の問題
2/n

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 20, 2026

 

・事前の2回の無人試験飛行でスラスタにいくつもの問題が見つかったにも関わらず、根本原因の調査と対応がなされなかった
・開発はボーイング主導でNASAにはStarlinerの安全審査を行う能力が欠如していた
・ボーイングはNASAに知らせることなく設計や品質審査を変更していた
3/n

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 20, 2026

 

・NASAは(Crew Dragon以外に)2種類の宇宙船を有することを最優先のゴールにしてしまっていた
・StarlinerのISS到着後、飛行士をStarlinerで帰還させるかの議論では、安全よりStarliner計画の存続が優先され「許されない言動」（安全規程の無視？倫理規定の無視？恐喝？）が見られた
4/n

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 20, 2026

 

・200万ドル(3億円)以上の被害がもたらされた事故はタイプA重大事故に認定されるが、その数百倍の被害があったにも関わらずこの事故は認定されなかった。先日のWB-57の胴体着陸ですらタイプA重大事故に認定されたのに、Starliner CFTが認定されなかったのは、甚だしいルールからの逸脱で論外
5/n

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 20, 2026

 

・Starlinerは問題の根本原因が判明し解決するまで有人飛行は行わない
・この件で安全を軽視した上層部の責任を問うことになる
・報告書は全文公開する。公開されないのは法的に公開が許されない部分とボーイングから非開示を求められた部分のみ
6/n

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 20, 2026

 

質疑応答
Q: リーダーシップの問題とはどのレベルの問題か？
A: 当時のNASA長官を含む上層部だと言わざるを得ない
Q: 2030年にISSが引退するなかでStarlinerの開発を続ける意味はあるのか？
A: 2030年以降も民間宇宙ステーションの建造が予定され米国が2種類の異なった宇宙船を持つことは重要
7/n

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 20, 2026

 

Q: NASAの組織文化の問題だとするとSLSは大丈夫なのか？
A: 民間が宇宙船を開発しNASAが宇宙飛行のサービスの提供を受けるStarlinerとは異なり、SLSではロケットや宇宙船の開発をNASAが主導し品質管理もNASAが行う伝統的な開発手法がとられ状況が異なる
8/n

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 20, 2026

 

Q: SLSの打上直前にこの発表を行った意図は？
A: 時期は関係ない。有人宇宙飛行では安全が最優先されるというメッセージをトップからNASA全員に伝える必要がある
9/n

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 20, 2026

 

Q: 商業乗員輸送計画(CCP)は失敗だったのか？安全を軽視する文化を生んだのか？
A: CCPが生んだのがCrew Dragon。CCP自体はとても成功している。問題は別の所にある
10/10

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 20, 2026

 

「ボーイングはNASAに知らせることなく設計や品質審査を変更していた」

ふんふん読んでたけど、この一文で背筋が凍った。
ありえねぇだろコレ。 https://t.co/zqMNHcTnVf

— みなせ ★C107は抽選漏れ_★庭付戸建★某A産業リクルーター (@Ton_beri) February 20, 2026

 

ウチは宇宙船みたいなスゲェ物は作ってないけど、それでも飛行機材や、極限環境で使うものを作ってる。

そういうものは、4M（人、設備、材料、方法）を変更する場合は変更審査をしないといけない。

また、設計開発では規定に従って、設計審査や品質審査などの各工程審査を実施しなければならない

— みなせ ★C107は抽選漏れ_★庭付戸建★某A産業リクルーター (@Ton_beri) February 20, 2026

 

これらは変更や設計そのものを、有識者や関係者に見せる。多方面からレビューを受ける。

そうして、使用環境や製品仕様に適合していることを確認し、クソみたいなものを出荷しないようにするわけです。

— みなせ ★C107は抽選漏れ_★庭付戸建★某A産業リクルーター (@Ton_beri) February 20, 2026

 

これはとても面倒で、工数を食い、精神に負荷がかかり、日程を食いつぶし、後戻りを生じ……

開発者ならやりたくないイベントです。
でもみんな我慢してやってる。
何なら規定で「こういう審査をしてないものは出荷しない」と決まってたりする。

だから我慢してやる

— みなせ ★C107は抽選漏れ_★庭付戸建★某A産業リクルーター (@Ton_beri) February 20, 2026

 

そういう「レビュー会、審査会をする文化」ってのが醸成されてるはずなんですよ。真っ当な上流工程の製造業なら。

そこをブッチしてたり勝手に変えてるなら……

それもう、「真っ当な上流工程の製造業」とは言えないわけです。

— みなせ ★C107は抽選漏れ_★庭付戸建★某A産業リクルーター (@Ton_beri) February 20, 2026

 

ここで易きに流れて、審査工程を無視したり、形だけの審査に終始してたのなら……
組織文化から終わってます。

改善には強い抗がん剤のように副作用の激しいものが必要です。

なにせ、幹にキノコが生えて腐ってるようなもんですから。

— みなせ ★C107は抽選漏れ_★庭付戸建★某A産業リクルーター (@Ton_beri) February 20, 2026

 

なんでレビューでの指摘事項が直ってないんだよ！！！！！！！！！　
なんのためにレビューしたんだよ！！！！！！！！！！！！！

レビューは儀式じゃねぇんだよ！！！！！！https://t.co/IoRic2VgEb

— みなせ ★C107は抽選漏れ_★庭付戸建★某A産業リクルーター (@Ton_beri) February 21, 2026

 

ひとつだけBoeingの弁護をするのであれば、Starlinerの契約は宇宙船建造契約ではなく、固定費用での宇宙飛行提供サービス契約で、他の契約より自身の判断で設計や品質審査を変更できる範囲が大きく、これだけで問題とは必ずしも言えない…
（その結果、宇宙飛行士を殺しかけたわけですが…）

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 21, 2026

 

なるほど、そういう仕組みでしたか。

ともかく品質が担保できてりゃ文句はないのですが……

— みなせ ★C107は抽選漏れ_★庭付戸建★某A産業リクルーター (@Ton_beri) February 21, 2026

 

はい。同じ契約でSpaceXは品質を担保しCrew Dragonの開発・運用で成功しているわけで…
（試験で問題が発生した際にSpaceXは宇宙飛行士にその場で電話した一方、Boeingは問題が発生してもNASAに通知したのが1年後なんて話も出てきてます…）

— ZplusC1Bst (@ZplusC1Bst) February 21, 2026

 

コロンビア号の事故があってもこの有様なのを見るに、上層部はババ抜きやチキンレースでもやってる感覚なのかと疑う。最終的にうまくいけば勝ちで総取り。何か問題が起きたら現場のせいにするかはした金払ってチャラにして再トライ

— ヤバEX (@yabasaEX) February 21, 2026

 

＞ボーイングはNASAに知らせることなく設計や品質審査を変更していた
このやらかしはMAXでもFAAに対してやってたやつで、つまり本質的にボはこの事を反省していない、という事ですな…😔
（AOA＋Gセンサーの2段構え→AOAセンサのみの変更が報告されず…）https://t.co/AOhp1n39c4

— komakoma@へなちょこ技術屋 (@komakom24459384) February 20, 2026

 

うちの職場でも勝手に部品を変えて大騒ぎになって詰められたメーカーがあったな。
原因究明含めると半月近く生産ストップしたから損害賠償をどんだけだったのか😱

— 犬神@お酒弱す (@inu_gami0666) February 21, 2026

 

まぁ…MD吸収後の「正統進化」と捉えれば
無理からぬ話かと…

資本主義と成果主義の悪い部分のエキスで育った
毒毒しい花…

— hetarenger (@hetarenger1973) February 20, 2026