学術調査の内容を盛大に誤読した毎日新聞記者、「極めて不愉快な誤読ですね」と教授本人に叱責されてしまう

多分これをご覧になったのでしょう。「避難行動をとったにもかかわらず犠牲となった方が全犠牲者の12%」です。屋内で被災した人の比率の話とも関係がありません。https://t.co/bpC2Bi4wfU

— 牛山素行 (@disaster_i) March 11, 2024

「こういう読み方は誤読ですよ」ということを主張するための論文も書いています→https://t.co/703ktovEV1

— 牛山素行 (@disaster_i) March 11, 2024

まあ、刊行された論文をどう読むかは読者の自由ですので、筆者として読まれ方に文句をつけてはいけないですね。ただ私は｢こんなに避難していない人がいる!」という主張をする意図が全くないことは繰り返し申し上げておきます。

— 牛山素行 (@disaster_i) March 11, 2024

そもそも「闇雲に自宅外への避難をすればいいというものではない(避難という話は難しい)」という調査なんですよね。それを「強制的に自宅外避難”させる”」ための根拠として使われるのは、なんとも己の非力を恥じますね

— 牛山素行 (@disaster_i) March 11, 2024

ひどいですね😤

— ささたか (@ssktks) March 11, 2024

最近、新聞記者に大卒者がいないのでは……思うこと多々なのだ。ﾃｸﾃｸ…

— 実家ホ~ムのホムイさん (@HomelessArai) March 11, 2024

この前の朝日のマルハラ記事とかこの毎日の記事もだけど、新聞社て研究者の調査結果をなんだと思ってるのかな？
学者さんもSNSやってるのは当たり前なんだし、直に否定されるとか想像つかないのかな？ https://t.co/PMuXKBnnw9

— 黒胡椒 (@BrusugarYuzubep) March 11, 2024

有料記事だし内容が不正確との指摘があるので冒頭しか読んでないんだけどあいおいの火災保険には｢避難行動したら一時金｣という特約もある。自動車保険の安全運転割引と同じで命を守る行動を促す保険て良いな https://t.co/7mOCdSJmIP

— ポテサラすこすこ💉💉💉💉 (@G2d7vpre0FXSLSx) March 11, 2024

>>そんな調査はしてません。

これはひどい。
もう大手新聞社の記事も、事実かどうか疑ってかからないといけない時代になったってことなんだろうなあ。 https://t.co/VSbTWN65IO

— 猫ジャンキー (@774nyannyan) March 11, 2024

新聞記者というのが、基本的にはどの分野においても「素人」である事が良くわかるエピソード( ´Д｀)=3
あと「取材」って意外としないのね…… https://t.co/hYCOD4Tc4K

— ビビ＠Τwitter (@strategic_vivi) March 11, 2024